Schattenblick → INFOPOOL → MEDIEN → ALTERNATIV-PRESSE


MARXISTISCHE BLÄTTER/643: Die EU-Impfstoffstrategie im Dienste von Big Pharma


Marxistische Blätter Heft 1-2022

Die EU-Impfstoffstrategie im Dienste von Big Pharma

von Marc Botenga (MdEP)


Im April 2020, mitten in der ersten Welle von Covid-19, macht die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, ein entscheidendes Versprechen: Der zukünftige Impfstoff muss ein universelles Gut sein. Am 1. Mai erhielt sie die Unterstützung der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des italienischen Premierministers Giuseppe Conte. Ihr in der Presse veröffentlichter Aufruf klingt klar: "Wenn es uns gelingt, einen Impfstoff zu entwickeln, der von der ganzen Welt für die ganze Welt produziert wird, dann wird dies ein einzigartiges globales öffentliches Gut des 21. Jahrhunderts sein. Gemeinsam mit unseren Partnern verpflichten wir uns, ihn für alle verfügbar, zugänglich und erschwinglich zu machen".

Das Versprechen, den Impfstoff zum Allgemeingut zu machen, wird unter dem Druck einer öffentlichen Meinung abgegeben, die seit Monaten in vier Wänden gefangen ist, und einer Wirtschaft, die von den Unwägbarkeiten der Pandemie abhängt. Dennoch ist sie aus Sicht der globalen Gesundheit von entscheidender Bedeutung. Wenn eine Pandemie wütet, ist niemand geschützt, solange nicht alle geschützt sind. Die Varianten sind heute das tragischste Beispiel dafür. Je mehr das Virus zirkuliert, egal wo auf der Welt, desto größer ist das Risiko von Mutationen. Im März 2021 waren zwei Drittel von 77 Epidemiologen aus 28 Ländern der Meinung, dass es höchstens noch ein Jahr dauert, bis Covid-19 so mutiert, dass wir neue Impfstoffe brauchen. Das ergab eine Umfrage der People's Vaccine Alliance. Und diese Varianten kennen keine Grenzen.

Die Impfstoffe müssten schneller zirkulieren als das Virus, um es auszurotten. Angesichts des globalen Charakters einer Pandemie würde dies die Herstellung einer enormen Menge an Impfstoffen in kurzer Zeit erfordern. Daher müssen alle Hindernisse, die die Herstellung von Impfstoffen einschränken, beseitigt werden. Geistige Eigentumsrechte sind eines davon. Von Patenten bis hin zu Geschäftsgeheimnissen garantieren diese geistigen Eigentumsrechte den Unternehmen enorme Gewinne, indem sie einem oder wenigen Unternehmen ein Monopol auf den Impfstoff vorbehalten. Sie entscheiden dann, wie viele Impfstoffe sie herstellen und zu welchem Preis sie diese verkaufen. Da jedoch kein Pharmaunternehmen über ausreichende Produktionskapazitäten verfügt, um alle Menschen mit einem Impfstoff zu versorgen, führt ein solches Monopol unweigerlich zu einem weltweiten Mangel an Impfstoffen. Durch die Aufhebung der Rechte an geistigem Eigentum und die gemeinsame Nutzung der Technologie könnten hingegen alle Unternehmen, die dazu bereit und in der Lage sind, den Impfstoff herstellen.

Als ich das Thema am 16. April 2020 in der Plenarsitzung des Europäischen Parlaments zur Sprache brachte, war ich der Einzige von 137 ^Abgeordneten, die an der Debatte teilnahmen, der die Frage der Pharmamonopole problematisierte. Diese Notwendigkeit des Teilens, des Austauschs und der globalen Zusammenarbeit liegt jedoch der Initiative zugrunde, die u. a. von der Regierung Costa Ricas bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vorgebracht wurde. Im Mai 2020 starteten die WHO und ihre Partner den "Covid-19 Technology Access Pool" (CTAP), um einen schnellen, fairen und erschwinglichen Zugang zu nützlichen Gesundheitstechnologien gegen Covid-19 zu ermöglichen. Durch die Möglichkeit, geistiges Eigentum und Know-how durch Pooling zu teilen, hofft die WHO, die Zahl der Impfstoffhersteller rasch zu erhöhen.

Am 17. Juni veröffentlicht die Europäische Kommission schließlich ihre "Europäische Strategie zur Beschleunigung der Entwicklung, Herstellung und des Einsatzes von Impfstoffen gegen COVID-19". An sich macht ein gemeinsamer europäischer Ansatz Sinn. Die EU-Länder, die etwa 450 Millionen Einwohner umfassen, könnten ihre finanzielle Schlagkraft zur schnellen Entwicklung von Impfstoffen bündeln und sich gegenüber der mächtigen Pharmaindustrie durchsetzen, um günstige Bedingungen zu erhalten und einen universellen Zugang zum Impfstoff zu gewährleisten. Darüber hinaus vertritt die Europäische Kommission die europäischen Staaten in der Welthandelsorganisation (WTO), die ebenfalls die Möglichkeit hat, geistige Eigentumsrechte auszusetzen und einen Technologieaustausch zu erleichtern.

In Worten betont die EU-Strategie stets zu Recht, dass "die Herausforderung nicht nur europäisch, sondern global ist. Alle Regionen der Welt sind betroffen. Die Ausbreitung des Virus hat gezeigt, dass keine Region sicher ist, solange das Virus nicht überall unter Kontrolle ist. Es liegt nicht nur im Interesse der Länder mit hohem Einkommen, sondern auch in ihrer Verantwortung, die Entwicklung und Herstellung eines sicheren und wirksamen Impfstoffs zu beschleunigen und diesen allen Regionen der Welt zugänglich zu machen. Die EU macht sich diese Verantwortung zu eigen".

In Wirklichkeit geht die von der Kommission vorgeschlagene Strategie jedoch in erster Linie von einem anderen Anliegen aus: der Sicherung des europäischen Zusammenhalts. Anfang Juni gaben Frankreich, Deutschland, Italien und die Niederlande, die sich in der Inclusive Vaccine Alliance zusammengeschlossen haben, ihren ersten Vertrag mit AstraZeneca über die Lieferung von 400 Millionen Impfdosen bekannt. Das Risiko, das dieser Vertrag für die Europäische Union birgt, ist greifbar. Niemand hat vergessen, wie nur wenige Monate zuvor einige Mitgliedstaaten den Export von medizinischen Geräten in andere bedürftige europäische Länder blockiert hatten. Wenn Deutschland alle verfügbaren Impfdosen an sich reißen würde, während es Bulgarien an Impfstoffen fehlt, würde dies den bereits angeschlagenen europäischen Zusammenhalt weiter schwächen.

Anstatt sich zu vereinen, um gemeinsam stärker gegen die Pharmaindustrie zu sein, zielt die europäische Strategie also in erster Linie darauf ab, sich auf der internationalen Bühne durchzusetzen und zu verhindern, dass einige reichere Mitgliedstaaten auf Kosten anderer Mitgliedstaaten das größte Stück eines Kuchens für sich beanspruchen. Ohne die Interessen der Pharmaindustrie anzutasten, wird die EU versuchen, auf Kosten des Rests der Welt möglichst viele Impfdosen an sich zu reißen und eine gerechte Verteilung unter den Mitgliedsländern anzustreben. Die europäische Strategie basiert dann hauptsächlich auf Vereinbarungen über den vorzeitigen Kauf von Impfstoffdosen, die von den europäischen Ländern gemeinsam mit bestimmten, vorzugsweise in Europa ansässigen Pharmaunternehmen ausgehandelt werden. Die Kommission europäisiert in gewisser Weise den "Impfstoff-Nationalismus". Europe First, eine Strategie, die offensichtlich nicht mit dem globalen Charakter der Bedrohung vereinbar ist.

Die vielbeschworene "internationale Solidarität Europas" beschränkt sich hingegen mehr oder weniger auf das Sammeln von Spenden. Der Widerspruch zwischen dem Sammeln von Geldern, damit andere Impfstoffe kaufen können, und der Tatsache, dass man selbst die zukünftigen Impfstoffvorräte so weit wie möglich aufstocken will, ist greifbar. Es ist schwer, die Botschaft der EU an den Rest der Welt nicht als "Kauft Impfstoffe ... solange noch welche da sind" zu interpretieren. Die EU exportiert zwar einen großen Teil der in der EU hergestellten Impfstoffe, wie die Kommission immer wieder betont. Im August 2021 enthüllte die Presse, dass die EU sogar einen Vertrag mit Johnson & Johnson geschlossen hat, um in Südafrika hergestellte Impfstoffe nach Europa zu importieren, und das zu einem Zeitpunkt, an dem in Afrika nur zwei Dosen pro 100 Einwohner verabreicht wurden.

Die Vorkaufsverträge, deren Inhalt die Kommission verzweifelt zu verbergen versucht, erweisen sich als äußerst vorteilhaft für die Pharmaunternehmen. Um die Entwicklung von Impfstoffen zu beschleunigen und den Zugang der europäischen Länder zu Impfstoffen zu gewährleisten, übertragen die Vorkaufsverträge das Risiko der Impfstoffentwicklung von den Unternehmen auf die Behörden. Der von der Europäischen Kommission verwendete englische Begriff spricht für sich: "de-risk", das Geschäftsrisiko wegnehmen, um eine schnellere Entwicklung von Impfstoffen zu ermöglichen. Mit anderen Worten: Wenn der Impfstoff nicht erfolgreich ist, ist das Geld, das dem Unternehmen durch diese Vereinbarungen gewährt wurde, größtenteils verloren.

In Anbetracht der Tatsache, dass das Investitionsrisiko auf die Öffentlichkeit übertragen wird, enthält jede Vereinbarung über den Kauf von Impfstoffen logischerweise ein Kapitel über geistige Eigentumsrechte. Die Frage des geistigen Eigentums wird also jedes Mal neu verhandelt. Die Höhe der öffentlichen Gelder, Milliarden von Euro, die in die Forschung und Entwicklung, aber auch in die Herstellung von Impfstoffen investiert wurden und werden, machen ein Vorgehen gegen Patente völlig legitim, selbst aus buchhalterischer Sicht. Es wäre mehr als logisch, dass als Gegenleistung für die für Forschung und Entwicklung erhaltenen öffentlichen Gelder das endgültige Eigentum an dem Produkt in öffentlichen Händen verbleibt. Dies wäre nicht einmal eine Premiere auf europäischer Ebene. Eine solche Formel wird bereits im europäischen Raumfahrtprogramm verwendet.

Doch anstatt ihr spezifisches Gewicht zu nutzen, um einen universellen Zugang zum Impfstoff durchzusetzen, lässt sich die Kommission von den Pharmaunternehmen die Gesetze diktieren. Sie überlässt das geistige Eigentum systematisch den Unternehmen und entlarvt damit die Scheinheiligkeit der Versprechen von der Leyens, Merkels und Macrons, einen Impfstoff als Gemeingut einzusetzen. In einigen Verträgen, wie dem mit dem deutschen Unternehmen Curevac, akzeptiert die Kommission sogar Klauseln, die es den europäischen Ländern verbieten, den Impfstoff ohne Zustimmung des Pharmaunternehmens mit anderen Ländern oder humanitären Organisationen zu teilen.

Als Antwort auf eine meiner parlamentarischen Anfragen über die genaue Bedeutung ihres Versprechens, Impfstoffe zu einem universellen Gemeingut zu machen, gab die zypriotische EU-Gesundheitskommissarin Stella Kyriakides später kleinlaut zu, dass es sich für sie nur um eine rhetorische Floskel ohne rechtliche Bedeutung handele. Trotz aller Rhetorik hat die EU nicht die Absicht, eine Aufhebung der Patente anzustreben. in Bezug auf die gemeinsame Nutzung von Technologien und geistigen Eigentumsrechten beschränkt sich die Position der EU auf eine einfache Forderung nach freiwilligem Pooling. Wenn Unternehmen also ihre Technologien nicht teilen wollen, zwingt die EU sie nicht dazu. Um die Gewinne, die die Pharmaunternehmen aus dem Verkauf des Impfstoffs erzielen wollen, nicht zu behindern, nimmt die Europäische Kommission damit de facto einen weltweiten Mangel an Impfstoffen in Kauf.

Mehr noch, die EU wird nach und nach sogar zum stärksten Verfechter der Rechte an geistigem Eigentum auf globaler Ebene. In der WTO, wo Südafrika und Indien die Initiative ergriffen, um eine horizontale Aussetzung der Rechte des geistigen Eigentums, einen "TRIPS Waiver", vorzuschlagen, sabotiert die Europäische Kommission jede Diskussion von Anfang an. Sitzung für Sitzung wiederholt sie in Endlosschleife, es gebe keine Anzeichen dafür, dass geistige Eigentumsrechte ein echtes Hindernis für diese Medikamente und Technologien darstellen. Der gesundheitspolitische Sprecher der Kommission, Stefan de Keersmaecker, wagt es sogar, im Fernsehen zu behaupten, dass die Aussetzung von Patenten für Impfstofftechnologien aufgrund der hohen Komplexität dieser Technologien nicht hilfreich wäre - und das, obwohl viele Unternehmen sagen, dass sie bereit sind, den Impfstoff herzustellen, und BioNTech - ein Partner von Pfizer - auf seiner Website selbst damit wirbt, wie einfach der Technologietransfer sei.

Die Kommission behauptet, das Problem sei der Mangel an Produktionskapazitäten, nicht das Patentrecht. Doch im März 2021 sind die Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger Joseph Stiglitz und Michael Spence kategorisch: es müsste überhaupt keinen Mangel an Impfstoffen geben. Sie schätzen die Produktionskapazität für 2021 allein in den USA, Indien und China auf 9,72 Milliarden Dosen. Nach Schätzungen von Oxfam werden für die Herstellung von zugelassenen Impfstoffen gegen Covid-19 nur 43% der weltweiten Kapazität genutzt.

In völligem Widerspruch zu ihren eigenen Aussagen findet die Europäische Kommission im März 2021 selbst leicht 300 europäische Unternehmen, die auf verschiedene Weise zur Impfstoffproduktion beitragen könnten. Eine kurze Recherche der Associated Press identifiziert Fabriken auf drei verschiedenen Kontinenten, die mit der Produktion von Hunderten von Millionen Impfstoffen beginnen könnten. Ohne eine allgemeine Aufhebung der Patente oder eine Technologieteilung durch C-TAP müssen diese Unternehmen einzeln in die Produktionskette aufgenommen werden. In der Zwischenzeit sollen verschiedene asiatische Länder, von Thailand bis China, mit Boten-RNA-Technologien experimentieren, die anderswo bereits verfügbar sind. Völliger Unsinn.

Zwar behaupten die europäischen Politiker, sie hätten andere Möglichkeiten, um einen universellen Zugang zum Impfstoff zu gewährleisten, doch ein Jahr später muss man feststellen, dass diese Strategie gescheitert ist. Am 17. Mai 2021 nimmt der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, die Folgen dieser Weigerung, etwas gegen geistige Eigentumsrechte zu unternehmen, zur Kenntnis, indem er erklärt, die Welt befinde sich nun in einem Zustand der "Impfstoff-Apartheid". Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, stellt fest: "Heute haben zehn Länder 75% aller COVID-19-Impfstoffe verabreicht, aber in den armen Ländern haben Gesundheitsfachkräfte und besonders gefährdete Menschen mit Vorerkrankungen keinen Zugang zu diesen Impfstoffen. Diese Situation ist nicht nur offensichtlich ungerecht, sondern auch zum Scheitern verurteilt." Die medizinische Fachzeitschrift The Lancet stellt bitter die Grenzen des internationalen COVAX-Mechanismus fest, der von der EU als Mechanismus zur gemeinsamen Beschaffung von Impfstoffen für andere Länder unterstützt wird: "Von den bisher weltweit verabreichten 2,1 Milliarden Dosen des Impfstoffs COVID-19 war COVAX für weniger als 4% verantwortlich."

Die Zahlen und Schätzungen gehen auseinander, aber die Feststellung ist unbestreitbar. Während Europa hofft, 70% seiner Bevölkerung zu impfen, liegt Indien - das wegen seiner Generikaproduktion manchmal auch als Apotheke der Welt bezeichnet wird - nur bei knapp über 5%. Insgesamt wurden 85% der weltweit verabreichten Impfdosen in Ländern mit hohen oder mittleren Einkommen verabreicht. Nur 0,3% der Dosen wurden in Ländern mit niedrigem Einkommen verabreicht, stellt die New York Times am 15. Juli 2021 fest.

Doch nichts scheint die Gewissheit der Europäischen Kommission und der wichtigsten europäischen Regierungen zu erschüttern. Wenn Thierry Breton - ein Kommissar, der unter anderem für die Pharmaindustrie zuständig ist - auf Twitter lakonisch behauptet, Europa plane etwas gegen Patente zu unternehmen, dann lügt er. Die konkrete Politik der Kommission ändert sich nicht um ein Jota.

Selbst ein neuer Vorschlag, den Südafrika und Indien im Mai 2021 bei der WTO einreichten, änderte nichts daran. Und als - unter dem Druck einer breiten Bürgermobilisierung - eine Mehrheit des Europäischen Parlaments sowohl im Mai als auch im Juni 2021 für den TRIPS-Waiver stimmte, weigerte sich die Europäische Kommission, die Ergebnisse anzuerkennen. Es ist durchgesickert, dass Kommissionsbeamte hinter verschlossenen Türen sogar behaupten, es habe sich um einen Irrtum gehandelt und es gebe keine parlamentarische Mehrheit für den TRIPS-Waiver, obwohl die endgültige Resolution mit etwa hundert Stimmen Unterschied angenommen wurde. Die Kommission drängt sogar die anderen Institutionen dazu, die Abstimmung des Europäischen Parlaments zu ignorieren. Damit fallen die Masken. Die Europäische Kommission gehorcht Big Pharma, nicht dem Europäischen Parlament.

Auch in Europa macht eine breite und wachsende Bewegung aus Gewerkschaften und NGOs, politischen Parteien und Wissenschaftlern mobil, unter anderem durch eine Europäische Bürgerinitiative, die die Europäische Kommission dazu bringen soll, eine Gesetzesinitiative zur Aufhebung von Patenten zu ergreifen.

Wie lässt sich erklären, dass die Europäische Kommission Widerstand leistet? Wie ist es zu erklären, dass sie Kaufverträge mit der Pharmaindustrie aushandelt, die einerseits das Investitionsrisiko auf die Öffentlichkeit übertragen, andererseits aber das gesamte Eigentum an den Impfstoffen in den Händen der Unternehmen belassen und sogar "vergessen", verbindliche Lieferfristen zu verlangen? Wie kann eine Koalition aus 27 der reichsten und mächtigsten Länder der Welt die so sehr auf Haushaltsdisziplin bedacht sind - akzeptieren, dass Pfizer ihnen einen Preis aufzwingt, der mit jedem Vertrag steigt, während die Produktionskosten sinken?

Es ist unbestritten, dass der Einfluss der Pharmalobby sowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene enorm ist. In Belgien konnte GSK ein maßgeschneidertes Steuergesetz durchsetzen, das die auf Patenteinnahmen zu zahlenden Steuern begrenzt und diese zu 80% abzugsfähig macht. Auf europäischer Ebene gibt die Pharmalobby mehr als 36 Millionen Euro pro Jahr aus und setzt mindestens 290 Lobbyisten ein, so eine Bestandsaufnahme der NGO Corporate Europe Observatory. Big Pharma genießt jedoch auch einen privilegierten Zugang zu den politischen Entscheidungsträgern in Europa. Aktuelle Zahlen, die von der Deutschen Welle, dem international tätigen deutschen öffentlich-rechtlichen Radio und Fernsehen, hervorgehoben wurden, zeigen ein extremes Ungleichgewicht zwischen Gegnern und Befürwortern einer Aufhebung der Patente durch die WTO. Die Europäische Kommission traf sich 140 Mal mit Pharmaunternehmen und ihren Verbänden und 18 Mal mit Unternehmen, die Generika herstellen. Im Gegensatz dazu konnte sich nur ein einziger Verband, der die Aufhebung der Patente befürwortet, mit der Europäischen Kommission treffen. Sogar Médecins Sans Frontières wurden Gespräche mit der EU-Gesundheitskommissarin verweigert.

Die Lobbyisten haben also sehr viel Macht, aber ihr leichter Zugang und ihre Präsenz im Herzen der EU-Institutionen deuten darauf hin, dass das Problem struktureller Natur ist. Im August 2020 berichteten die Medien, dass der Schwede Richard Bergström zu den sieben Hauptverhandlungsführern gehörte, die für die EU die Verträge mit der Pharmaindustrie über den vorzeitigen Kauf von Impfstoffen aushandelten. Bergström war damals noch Miteigentümer von PharmaCCX und an Hölzle, Buri & Partner Consulting beteiligt, zwei Unternehmen, die Dienstleistungen für den Pharmasektor erbringen. Und zwischen 2011 und 2016 stand er an der Spitze von EFPIA, der wichtigsten europäischen Pharmalobby. Dennoch erklärt Bergström problemlos das Fehlen von Interessenkonflikten. Die Europäische Kommission rührt sich nicht.

Es gibt eine bewusste Entscheidung, sich in den Dienst der Pharmaindustrie zu stellen. Die von der EU ins Leben gerufenen öffentlich-privaten Partnerschaften überlassen dem Privatsektor sogar die Wahl, wie öffentliche Gelder verwendet werden. Dies hat konkrete Folgen, stellt das Europäische Parlament 2021 bitter fest. Das Parlament zeigt sich insbesondere empört darüber, dass die Industrie 2018 einen Vorschlag der Kommission blockieren konnte, die epidemiologische Vorsorge, d. h. die Antizipation und Vorbereitung auf Ausbrüche wie den durch COVID-19 verursachten, in die durch die Europäische Partnerschaft für Innovative Arzneimittel IMI finanzierten Aktivitäten aufzunehmen. Die epidemiologische Forschung wurde von Big Pharma nicht als ausreichend profitabel angesehen. Zwei Jahre später betraf COVID-19 die ganze Welt.

Das Gewicht der Lobby darf nicht über ein strukturelles Problem hinwegtäuschen. Die Sturheit der EU hat tiefere Wurzeln. Diese Logik hat ihren Ursprung in den Wurzeln der EU selbst, in den Wünschen der mächtigen Lobby des European Round Table of Industrialists (ERT), die in den 1980er Jahren den Weg zum Vertrag von Maastricht weitgehend bestimmt hat. Es bedarf eines mächtigen Instruments, um die Welt zu gestalten - so der ERT -, da "kein europäisches Land allein die Form der Welt entscheidend beeinflussen kann." Ohne einen größeren Markt, eine einheitliche Währung und einen europäischen Staatsapparat wären die europäischen multinationalen Konzerne nicht in der Lage, sich auf der internationalen Bühne zu behaupten. Entsprechend dieser Zielsetzung wurde die europäische Wirtschafts- und Industrielogik um die Wettbewerbsfähigkeit der Großunternehmen herum aufgebaut. Wie Peter Mertens schreibt: "Der Neoliberalismus beruht nicht auf der Beziehung zwischen Markt und Staat, sondern auf der völligen Unterwerfung des Staates unter das Kapital." Der Markt und die heilige Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen - lies: Profit und Dividenden - stehen immer noch im Mittelpunkt der EU-Politik. Das sind die obersten Prioritäten.

Der Bedarf an Impfstoff ist zwingend, aber die Entwicklung eines Impfstoffs wird so gestaltet, dass die Interessen der europäischen Pharmaunternehmen befriedigt werden. Folglich werden Maßnahmen, die für die globale Gesundheit optimal sind, abgelehnt, sobald sie den Interessen der multinationalen Konzerne etwas widersprechen oder das Profitstreben behindern.

In diesem Sinne wird es zum Beispiel unvorstellbar, Unternehmen zu zwingen, vor einer Pandemie in einen Impfstoff zu investieren. Es steht ihnen frei, - selbst wenn öffentliche Gelder involviert sind - in das zu investieren, was am meisten Gewinn abwirft, anstatt dazu gezwungen zu werden, in das zu investieren, was die Gesellschaft am dringendsten benötigt. Das Risiko der Impfstoffentwicklung auf die Öffentlichkeit abzuwälzen, ist hingegen mit den Interessen dieser multinationalen Konzerne durchaus vereinbar und kann daher durchgeführt werden. Nachdem man den Markt ausgeschaltet und den Impfstoff weitgehend öffentlich finanziert hat, wäre es ebenso logisch gewesen, das Patent in öffentlichen Händen zu behalten. Da dies jedoch die Profite der Konzerne behindern würde, wurde dieser Weg verworfen. Die EU macht sogar keinerlei Auflagen in Bezug auf den Preis des Impfstoffs. So ebnet die Europäische Union, die sonst so besorgt ist, wenn ein Staat seine Sozialausgaben erhöht, fröhlich den Weg für einen Raubzug auf die Sozialversicherung. In Argentinien, Brasilien und Südafrika hat es Pfizer sogar gewagt, Botschaften, Militärbasen und andere öffentliche Güter als Sicherheit zu verlangen, bevor es dem Verkauf seines Impfstoffs zustimmte.

Eine globale Zusammenarbeit aller Unternehmen, die Impfstoffkandidaten entwickeln, anstatt sich auf die westlichen Monopole zu beschränken, wäre vernünftig gewesen, aber dieser Weg scheiterte an der Zielstellung, in erster Linie die Gewinne der europäischen Unternehmen zu stützen. Angesichts des weltweiten Gesundheitsnotstands wäre es sinnvoll, die besten Technologien gemeinsam zu nutzen, um die Pandemie so schnell wie möglich zu überwinden. Die gewählte Option wird jedoch auf freiwillige bilaterale Vereinbarungen zwischen Unternehmen hinauslaufen. Die Option ist im Vergleich zu einem globalen Technologiepooling eindeutig suboptimal und verlangsamt somit die Ausweitung der Produktion, ermöglicht es aber den europäischen Pharmaunternehmen, ihr Monopol auf die Technologie aufrechtzuerhalten. Anstatt die vorhandenen Produktionskapazitäten maximal zu aktivieren und anderen Unternehmen in Entwicklungsländern die Aufnahme der Produktion zu ermöglichen, wird die EU es vorziehen, den Aufbau von Produktionsstätten unter der Kontrolle europäischer Unternehmen weltweit zu subventionieren.

Indem die europäische Strategie die Nutzung der Produktionskapazität und die Verbreitung der Technologie einschränkt, fördert sie die Entstehung neuer Virusvarianten und verlängert die Pandemie. Den Profit zur obersten Priorität zu machen, wie es die Europäische Kommission tut, bedeutet, Leben zu opfern. Das ist beschämend und empörend. Die Indienstnahme der EU durch multinationale Konzerne ist unbestreitbar. Diejenigen, die den Menschen und dem Klima Priorität einräumen wollen, sehen sich auf europäischer Ebene einem eingeschworenen Team gegenüber, das aus Institutionen besteht, die für oder Hand in Hand mit einer Reihe von Interessengruppen und Lobbys arbeiten.

Aber dass die DNA der EU-Institutionen grundlegend unsozial und undemokratisch ist, bedeutet nicht, dass man keine Siege erringen kann. Als das Europäische Parlament am 19. Mai 2021 zum ersten Mal für die Aufhebung von Patenten stimmt, ist dies das Ergebnis eines Kampfes und einer einjährigen Mobilisierung, die sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene artikuliert wurden. Unter dem Druck müssen sogar rechtsgerichtete Europaabgeordnete den Änderungsantrag für die Aufhebung von Patenten unterstützen. Die europäische Blase in Brüssel wird dadurch aus dem Gleichgewicht gebracht. Die Bestätigung dieser Abstimmung durch das Europäische Parlament einen Monat später, am 10. Juni, zeugt von der Stärke dieser breiten Mobilisierung. Zwar wird es keine parlamentarische Abstimmung sein, die den Charakter der europäischen Politik verändern wird, aber dank der Mobilisierung steht die Kommission nicht nur bei der WTO, sondern auch in Europa unter Druck.

Die Mobilisierung der Europäischen Bürgerinitiative No Profit on Pandemic spielt weiterhin eine wichtige Rolle bei diesem Druck. Diese Aktion zielt darauf ab, der Europäischen Kommission eine Gesetzesinitiative zur Aufhebung der Patente auf Medikamente und Impfstoffe im Zusammenhang mit Covid-19 aufzuzwingen. Sie sammelt Unterschriften von Zypern bis Irland und von Italien bis Finnland, in der Hoffnung, eine Million Unterschriften zu erreichen. Es geht jedoch nicht nur um Unterschriften oder eine Abstimmung im Europäischen Parlament, sondern darum, eine breite Koalition in ganz Europa zu mobilisieren, die sich kennenlernt, beginnt, sich abzustimmen und eine gemeinsame Strategie zu entwickeln, um auf diese Weise die Gegenmacht zu schaffen, die wir brauchen.


Marc Botenga, Brüssel, Mitglied des Europäischen Parlaments (The Left/PTB), Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie.

Aus "Lava" Nr. 18, Herbst 2021. Eigene Übersetzung mit freundlicher Genehmigung der "Lava"-Redaktion.

*

Quelle:
Marxistische Blätter, Heft 1-2022, 60. Jahrgang, S. 96-102
Redaktion: Marxistische Blätter
Hoffnungstraße 18, 45127 Essen
Telefon: 0201/23 67 57
E-Mail: redaktion@marxistische-blaetter.de
Internet: www.marxistische-blaetter.de
 
Marxistische Blätter erscheinen 6 Mal jährlich.
Einzelheft 12,50 Euro, Jahresabonnement 54,00 Euro.
Verbilligtes Jahresabonnement 38,00 Euro.

veröffentlicht in der Online-Ausgabe des Schattenblick zum 12. März 2022

Zur Tagesausgabe / Zum Seitenanfang