Schattenblick →INFOPOOL →MEDIZIN → FAKTEN

ETHIK/959: PID - Fünf Gründe gegen die Präimplantationsdiagnostik (ALfA LebensForum)


ALfA LebensForum Nr. 97 - 1. Quartal 2011
Zeitschrift der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA)

Fünf Gründe gegen PID

Von Sebastian Sander


An Stellungnahmen zur Präimplantationsdiagnostik herrscht kein Mangel. Nur wenige aber bringen derart knapp und präzise die Gründe auf den Punkt, die aus rechtlicher und ethischer Sicht gegen eine gesetzliche Zulassung der PID sprechen, wie die Ende Februar von der Juristen-Vereinigung Lebensrecht veröffentlichte Expertise.


Die Juristen-Vereinigung Lebensrecht (JVL) hat in einer schriftlichen Stellungnahme zur Präimplantationsdiagnostik (PID) fünf Punkte benannt, die aus ihrer Sicht gegen eine gesetzliche Zulassung der PID sprechen. Auch der im Labor erzeugte Embryo sei »Träger der Menschenwürde und des Rechts auf Leben«, heißt es in der Expertise.


Höchstrichterliche Rechtsprechung

Zur Begründung zitieren die Juristen das Bundesverfassungsgericht (BVerfG), das bereits 1975 festgestellt hatte: »Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu« und später hinzugefügt hatte: »Es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewusst ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen« (BVerfGE 39, 1, 41; vgl. auch BVerfGE 88, 203, 252).

Da »alle Erkenntnisse der Embryologie« dafür sprächen, im menschlichen Embryo einen »Menschen im Anfangsstadium seiner Existenz zu sehen«, verbiete sich auch »jegliche Differenzierung der Schutzverpflichtung mit Blick auf Alter und Entwicklungsstand dieses Lebens«, zitieren die Juristen eine weitere Entscheidung der Karlsruher Richter aus dem Jahr 1993 (BVerfGE 88, 203, 267).


Elternrechte und -pflichten

In den Blick nimmt die Stellungnahme auch die Rechte und Pflichten von Eltern. Eltern besäßen »kein Verfügungsrecht über ihre Nachkommen«. Durch die Erzeugung der Embryonen entstehe eine »Elternverantwortung«. Diese bestehe »immer darin, das Kind in seiner jeweiligen Eigenart anzuerkennen und anzunehmen«.

Sie sei »gerade dann gefordert, wenn genetisch bedingte Fehlbildungen und Erkrankungen vorliegen und deshalb in besonderer Weise Hilfe und Unterstützung erforderlich sind«. Das »natürliche Bestreben, Krankheiten zu vermeiden und zu bekämpfen, sowie der Wunsch, gesunde Kinder zu haben«, rechtfertigten es nicht, »kranken Kindern die Menschenwürde und das Lebensrecht zu bestreiten und sie unversorgt sterben zu lassen«. Diese »Selbstverständlichkeit« gelte »in gleicher Weise für ungeborene Kinder und Embryonen«. Daher gebe es auch »keine rechtlich ungebundene, freie Entscheidung der Mutter darüber, ob und gegebenenfalls welche Embryonen sie austragen möchte«.


Der PID-Behandlungsvertrag

In Anschluss an die Verantwortung der Eltern nimmt die Stellungnahme den Behandlungsvertrag, den das Paar mit den Reproduktionsmedizinern schließt, genauer unter die Lupe. Laut den Juristen liege das »Wesen eines PID-Behandlungsvertrages« eben nicht - anders, als gerne behauptet wird - »darin, eine Schwangerschaft herbeizuführen«, da dies »auch ohne PID möglich« wäre. Stattdessen sei der PID-Vertrag »darauf gerichtet, genetisch belastete Embryonen vom Embryotransfer auszuschließen«. Er habe daher »von vornherein selektiven Charakter«.

Damit verstoße die PID jedoch »nicht 'nur' gegen die Menschenwürde und das Recht auf Leben, sondern auch gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz«. Weil im Rahmen der PID »den genetisch nicht erwünschten Embryonen gerade wegen ihrer genetischen Konstitution der Transfer in die Gebärmutter verweigert« werde, liege »ein Verstoß gegen das spezielle Diskriminierungsverbot« nach Artikel 3, Absatz 3, Satz 2 GG vor (»Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden«), argumentieren die Juristen.


Schutzpflicht des Staates

Ferner sei es mit der »Schutzpflicht des Staates«, die dieser für das menschliche Leben besitze, »unvereinbar, künstliche Befruchtungen ohne individuelle Übertragungsabsicht für den einzelnen Embryo zuzulassen«. Die Juristen begründen dies damit, dass zum Zweck der PID Embryonen erzeugt werden, »ohne dass in jedem Einzelfall ihre Weiterentwicklung gesichert ist«. Vielmehr erfolge ihre Zeugung quasi »auf Probe«, da »die weitere Existenz der Embryonen vom Ergebnis der genetischen Überprüfung abhängig gemacht« werde. Dies stelle »einen Missbrauch der In-vitro-Fertilisation« dar. Die Juristen fordern stattdessen, der Gesetzgeber müsse »in dieser Situation seine Schutzpflicht für menschliche Embryonen in der Weise wahrnehmen, dass er schon die Erzeugung von Embryonen verbietet, die ersichtlich in diskriminierender Weise 'aussortiert' und ihrem Schicksal überlassen werden sollen«. Eine »andere Möglichkeit, dem Rechtsstatus menschlicher Embryonen gerecht zu werden«, bestehe darin, »wenigstens den diskriminierenden Gentest zu untersagen«.


Der »Wertungswiderspruch«

Ausführlich setzt sich die Juristen-Vereinigung in ihrer Stellungnahme auch mit dem von Befürwortern der PID ins Feld geführten Argument des so genannten »Wertungswiderspruchs« auseinander. So heißt es in der Expertise: »Das scheinbar 'überzeugendste' Argument für eine Zulassung der PID ist der Verweis auf die später im Verlauf der Schwangerschaft noch mögliche Pränataldiagnostik mit anschließender Abtreibung gemäß § 218a Absatz 2 StGB. Es wird behauptet, ein PID-Verbot führe insoweit zu einem 'Wertungswiderspruch'.« Dem halten die Juristen entgegen: Die medizinische Indikation des § 218a Absatz 2 StGB könne »nicht als Erlaubnis zur gezielten Selektion von ungeborenen Kindern mit genetischen Schäden interpretiert werden«. So sei bei der Neuregelung des Abtreibungsstrafrechts im Jahr 1995 »die frühere 'eugenische Indikation' gestrichen und hervorgehoben« worden, »dass Behinderungen keinesfalls die Tötung ungeborener Kinder rechtfertigen dürfen«.

Die Juristen halten daher fest: »Wer die Geburt eines gesunden Kindes dadurch 'erzwingt', dass bewusst Schwangerschaften herbeigeführt und immer wieder abgebrochen werden, bis ein nachweislich gesundes Kind heranwächst ('Schwangerschaft auf Probe'), missbraucht in menschenverachtender Weise die Pränataldiagnostik und die medizinische Indikation zum Schwangerschaftsabbruch.« Dieses Vorgehen sei »keineswegs erlaubt« und dürfe daher auch »nicht zum Maßstab für den Umgang mit Embryonen im Rahmen der Fortpflanzungsmedizin gemacht werden«. Vielmehr sei § 218a Absatz 2 StGB nur anwendbar, »wenn die Konfliktsituation nicht auf 'andere zumutbare Weise' abgewendet werden kann«. Bei der PID sei »ein das Leben achtendes 'Alternativ-Verhalten' aber jederzeit möglich, indem auf die Zeugung von Embryonen verzichtet wird, wenn von vornherein klar ist, dass ein Transfer bei entsprechendem Gentestergebnis nicht in Frage kommt«.

Gerade weil bei einer angestrebten künstlichen Befruchtung - anders als bei einer ungewollten Schwangerschaft - die Möglichkeit bestehe, vorausschauend auf eine Konfliktlage zu reagieren, könne der Gesetzgeber bei der PID »regulierend eingreifen und verlangen, dass die Erzeugung von 'zur Disposition' stehenden Embryonen von vornherein unterbleibt«, zitieren die Juristen aus dem Schlussbericht der Enquete-Kommission (Bundestagsdrucksache 14/9020, S. 112).

Zusammenfassend kommen die Juristen am Ende ihrer Stellungnahme zu dem Urteil: »Die PID ist der Sache nach eine missbräuchliche Nutzung der In-vitroFertilisation und eine missbräuchliche, diskriminierende Behandlung menschlicher Embryonen.« Der Gesetzgeber sei daher »aufgerufen, schon die bewusste Erzeugung von Embryonen mit dem Ziel der genetischen Selektion durch eine gesetzliche Regelung zu verbieten. Zumindest sind genetische Untersuchungen, die eine Selektionsentscheidung ermöglichen sollen, zu untersagen. Dies verlangt die Pflicht zur Achtung der Menschenwürde, des Rechts auf Leben und des Diskriminierungsverbots.«


INFO

JVL

Die Juristen-Vereinigung Lebensrecht (JVL) wurde 1984 von Juristen verschiedener Fachrichtungen, darunter namhafte Verfassungsrechtler und Strafrechtslehrer, gegründet. Sie sorgt sich um Menschenwürde und Menschenrechte Ungeborener wie Schwangerer und bemüht sich um einen gerechten Ausgleich bei Konflikten. Ausgangspunkt ist die vom Bundesverfassungsgericht bestätigte Gleichwertigkeit geborenen und ungeborenen menschlichen Lebens. Aufgrund der Erkenntnis, dass der Schutz dieses Lebens unteilbar ist, beschäftigt sich die JVL neben der Abtreibung auch mit anderen Fragen, in denen Menschenwürde und Lebensrecht bedroht sind, wie dem Embryonenschutz, der Stammzellenforschung, der In-vitro-Fertilisation, der Pränatal- und Präimplantationsdiagnostik, dem Klonen, der Euthanasie und der Sterbehilfe. Die JVL ist - ebenso wie die ALfA - Mitglied im Bundesverband Lebensrecht (BVL).


*


Quelle:
LEBENSFORUM Ausgabe Nr. 97, 1. Quartal 2011, S. 10 - 11
Zeitschrift der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA)
Herausgeber: Aktion Lebensrecht für Alle e.V.
Bundesvorsitzende Dr. med. Claudia Kaminsky (V.i.S.d.P.)
Verlag: Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg
Tel: 0821/51 20 31, Fax: 0821/15 64 07
E-Mail: info@alfa-ev.de
Internet: www.alfa-ev.de


veröffentlicht im Schattenblick zum 29. Juni 2011